Proč má pár centů smysl
Benjamin Franklin skvěle řekl něco o naší nové ústavě, daních a smrti v roce 1789, které se v průběhu let transmogrifikovalo na: "Nic není jisté, ale smrti a daní; je to škoda, že nepřijdou v tomto pořádku. "Kdo je zodpovědný za toto populární převzetí původního pohledu, zachytil něco zcela fundamentálního ohledně daní: Nikdo z nás nemá rád.
Nikdo z nás nemá rádi převzít kontrolu nad některými penězi, které vyděláváme.
Samozřejmě, tato záležitost není tak jednoduchá. Rádi bychom věděli, že policie, hasiči nebo záchranáři se zvednou, když zavoláme 911. Rádi bychom věděli, že základní a střední vzdělávání není pro naše děti založeno na rodičovské schopnosti platit. Když máme místa k odchodu, je dobré vědět, že tam jsou silnice a kolejnice, a že ty silnice jsou zorané v zimě. Rádi známe naše vojenské stánky mezi námi a ohrožení bezpečnosti naší vlasti.
Vzhledem k tomu, že vojáci a pluhoví řidiči, zdravotničtí pracovníci a učitelé veřejných škol potřebují vydělávat na živobytí, argument pro daně je dost jasný. Existují veřejné statky, které využíváme (a musíme platit) kolektivně. Ale přesto jsou daně těžké milovat.
Velká rozprava
Tento domorodý sentiment byl přeložen do politické platformy jednou z našich hlavních politických stran a to má důležité důsledky pro veřejné zdraví.
Tam je opozice vůči daním na principu, a když daně jsou navrhovány v službě veřejného zdraví, to je obecně odkazoval se na jako "chůva stát stát" vniknutí. Myšlenka je, že my, Lidé, jsme nuceni dělat něco, co by mělo být ponecháno na volbu a osobní odpovědnost.
To je tedy kontext diskuse o daních sódy.
Levák-naklonění veřejnosti zdravotníci obecně prospěch jim jako způsob, jak omezit příjem jediného nejkoncentrovanějšího zdroje přidaných cukrů a nadbytečných kalorií v typické americké stravě. Praví oponenti oponují je jako nannyismus.
Vyjádřil jsem své názory na tuto věc předtím veřejně, a to jak v tisku, tak ve videozáznamu před finančním výborem Generálního shromáždění v Connecticutu. Vidím oba výhody i nevýhody při zdanění sody, ale je jasný vítěz.
První koncept jednoduše znamená, že nikdo z nás nemá rád myšlenku placení nových daní. Druhým je to, že jako způsob změny chování je daň daňovou pákou - a většina z nás má tendenci upřednostňovat přísloví mrkev. Jak jsem již poznamenal, jako jezdec, který vlastní a miluje skutečného koně, je pro mě tento koně zvlášť pěkný. Můj kůň dává přednost mrkvům na houpání hůlku a já jsem s nimi býval velice štědrý a velmi omezený.
Existují také argumenty, že daně ze sody jsou schopné "zabíjet úlohy" tím, že snižují tržby a že jsou "regresivní" nejtěžší pro ty nejméně schopné platit.
Profesionálové začínají vyvracet řádku po řádku. Nemáme rádi platit daně, ale všichni jsme závislí na některých veřejných statcích, které nelze zajistit jiným způsobem, jak bylo uvedeno výše.
Oblast ekonomiky chování nám jasně ukazuje, že mrkev spolehlivě nepracuje ke změně chování a že tyčinky nebo kombinace těchto dvou pracovních činností jsou daleko lepší. Ekonomiky netrpěly, pokud byly vybírány sódy; věc byla studována.
A co argument, že takové daně jsou regresivní? Za prvé, dotyčné daně jsou zpravidla spotřební daně, nikoli daně z prodeje. Rozdíl je v zásadě důležitý. Spotřební daň se nevztahuje na kupujícího, ale na prodávajícího, za výhodu prodeje výrobku zatíženého nepříznivými účinky. Existují například spotřební daně z tabáku, alkoholu, benzínu a hazardních her.
Prodejci mohou tyto daně absorbovat snížením ziskového rozpětí; volba převedení nákladů na spotřebitele je jejich. Samozřejmě to obecně dělají.
Vyrovnávání hracího pole
Nejdůležitějším vyvrácením argumentu regresivity je však to, že prodej sody, stejně jako tabák, je sám o sobě regresivní - a hluboce tak. Ve své knize Soda Politika např. Marion Nestle z Newyorské univerzity podrobně popisuje, jak sódy společnosti zaměřují své marketingové úsilí přednostně na ty nejzranitelnější skupiny obyvatelstva, obecně společensky sociálně-ekonomické znevýhodnění. Dalo by se dokonce tvrdit, že marketing nezdravých potravin a neškodného nápoje v Americe je informován rasovým profilováním.
Proč je to regresivní? Protože ty samé komunity trpí neúměrně než špatné účinky, které rozhodně přispívají soda, zejména obezita a diabetes 2. typu. Diabetes typu 2 je monumentálně dražší ve všech ohledech, než jsou daně přidané do sody, a toto zatížení - fyzické i finanční - klesá regresivně na ty, kteří jsou nejméně schopni ji nést. Pokud daná soda snižuje takovou zátěž, je to naprosto opačný regresivní, což pomáhá vyrovnat podmínky.
Další dvě body před uzavřením. Za prvé je zřejmé, že moderní zásobování potravinami je úmyslně manipulováno, dokonce "zkonstruováno" světovými významnými výrobci potravin a nápojů, aby se maximalizovaly kalorie, které jsou potřebné k tomu, aby se cítí plné, a tak maximalizovat zisk na úkor veřejného zdraví v věku neustávající globální obezity a diabetu. Argumenty o výlučné spoléhání se na osobní odpovědnost za stravu a zdraví se rozpadají ve světle takových úmyslných manipulací silnými subjekty.
Zadruhé, navzdory naší společenské ručičce o nekontrolované obezitě a chronických onemocněních mezi dětmi i dospělými existuje jen málo důkazů o tom, že výrobci mají sklon převzít jakoukoli odpovědnost sami. Jen zvážit tento obrázek, vytvořený přítelem, který ukazuje nové snídaňové cereálie představené dvěma významnými společnostmi v roce 2017.
Zamýšlené (a hodné) důsledky
Tak, kam přistoupíme? Navzdory mnoha důvodům, které se nelíbí daním, upřednostňuji spotřební daň na sódu ze stejných důvodů, proč upřednostňuji spotřební daň z tabáku. Prodej výrobku je mnohem více regresivní než daň. Nejdůležitějším důvodem k podpoře takové daně jsou skutečné účinky. Studie, v nichž byla soda zdaněna, naznačují pokles prodeje sódy, ale posun k "lepším" nápojům , aniž by to mělo negativní dopad na maloobchodníky. Prodej sódy se snižuje a vytvářejí se peníze, které mohou a měly by být investovány do dalších přínosů pro veřejné zdraví. Soda spotřební daně pracují tak, jak bylo plánováno, jinými slovy.
Modelování založené na těchto účincích ukazuje potenciál mnohem většího zisku. Desítky tisíc životů by bylo možné ušetřit každoročně ve Spojených státech prostřednictvím účinků skromné sódy. Bylo však možné ušetřit desítky tisíc životů s dotacemi na ovoce a zeleninu. Takové peníze by mohly pocházet mimo jiné z nápoje z mořských sád a můj názor je, že bychom měli všemi prostředky dotovat mrkev, stejně jako držet daň ze spotřební daně.
Odborníci v oblasti veřejného zdraví se domnívají, že sazby sódy se pravděpodobně rozšíří a já to podporuji. Doporučuji vám, abyste udělali totéž - nikoliv proto, že se nám někdo z nás líbí daním, ale proto, že bychom rádi ještě dětskou obezitu a diabetes 2. typu. Měli bychom podporovat daně ze sódy, protože se zdá, že fungují tak, jak je zamýšleno, a jako základ pro politiku veřejného zdraví by epidemiologie - to, co se vlastně stalo lidem - mělo převládat nad ideologií.