Zpráva 2015-2020
Pokyny týkající se stravování pro Američany jsou generovány každých 5 let ve dvoustupňovém procesu. Mám dojem, že bychom se s touto tématikou zabývali velkým množstvím hluku a nesmyslů, i když to bylo pro většinu lidí jasné, ale není to jasné - a tak se nejprve zaměříme.
Federální vláda nejprve svolává skupinu odborníků, nezávislých pečlivě promítaných vědců v oblasti výživy, kteří jsou nominováni svými vrstevníky.
Členové musí zveřejňovat a oddělovat od skutečných nebo potenciálních konfliktů. Poté skupina pracuje, většinou v misce na ryby, zhruba po dobu dvou let, přezkoumá všechny relevantní důkazy a generuje zprávy. Tyto zprávy jsou nakonec shromážděny do zprávy Poradního výboru pro potravinářské pokyny , které je také umístěno v misce na ryby, a to nejen na veřejném displeji - ale s široce propagovanou výzvou k reakci a kritice veřejnosti.
Teprve poté, co je závěrečná zpráva DGAC předkládána USDA, začne proces vytváření "oficiálních" směrnic týkajících se stravování pro Američany . Tento proces nezahrnuje žádnou další vědu nebo odborné znalosti, ale spíše intenzivní lobování Kongresu ze strany zvláštních zájmových skupin a pak ustanovení od členů Kongresu ke dvěma federálním agenturám odpovědným za závěrečné pokyny: USDA a DHHS.
Jednou z velkých závazků v tomto procesu je relativní nedostatek denního světla mezi těmito dvěma produkty, první z vědy o veřejném zdraví, druhá z politických vlivů.
Samotná skutečnost, že se oba dokumenty nazývají téměř totéž, s tím, že první podřídí druhému, způsobuje, že jakákoli kritika, kterou si zaslouží politická část procesu, se také týká vědecké části. To není pravda.
Úzce související problém spočívá v tom, že konečné pokyny týkající se stravování pro Američany nejsou, dokonce ani při přijetí některých mých přátel v odpovědných federálních agenturách, skutečně zamýšleli jako "nejlepší" rada o tom, co by měli všichni Američané jíst pro dobré zdraví.
Spíše to jsou to, co si politici myslí, že by mělo být provedeno nejlepší odborné poradenství ve snaze vyvážit veřejné zdraví proti korporátním ziskům. Takže nejsou vůbec dietní pokyny pro Američany vůbec, ale spíše poradenství v oblasti potravinové politiky takového druhu pro Ameriku. Na základě této skutečnosti jsem tvrdil, že "Pokyny týkající se stravování pro Američany" jsou mylně pojmenovány a že současné jméno není nic méně než falešná reklama.
Upřímně řečeno, myslím, že by to pomohlo vyhnout se alespoň nějakému hluku a nesmyslům, se kterými se teď všichni zabývají, kdyby bylo jasné, že je rozdíl mezi prací vědců a zasahováním politiků a zda byly nazvány "Pokyny týkající se stravování pro Američany" upřímnější. Pokud souhlasíte, podepište a sdílejte svou žádost o změnu názvu.
Pohybující se nyní na hluk a nesmysl sám.
Zaznamenávám to hned po zveřejnění komentáře v časopise Annals of Internal Medicine , prestižního časopisu, který deklaroval americké směrnice týkající se stravování (ve skutečnosti, Pokyny týkající se stravování pro Američany , ale proč se to týkalo) "Zóny bez evidence". "Existuje jen jeden problém: komentář byl zóna bez odborných znalostí.
Autor, prominentní kardiolog, který byl pro veřejný zdravotní stav nesmírně důležitý jako hlídací pracovník pro bezpečnost léků, nemá žádnou práci související s výživou.
V souladu s tím, co se zdá být jedinečným neúctou, má naše kultura, zjevně až po vydavatele peer-reviewed lékařských časopisů, pro výživu - tento komentář je zhruba srovnatelný s tím, že se chceme zeptat dermatologa specializujícího se na akné, abychom napsali odbornou kritiku nejnovějších pokroků v neurochirurgii.
Výsledek byl zcela předvídatelný. Komentář byl naprosto špatný, kritizoval aspekty dietních pokynů, které autor naznačoval, že jsou aktuální, které byly ve skutečnosti opuštěny před lety - nebo se v některých případech vůbec vůbec neúčastní. Rovněž nebylo provedeno žádné rozlišování mezi skutečnou prací odborníků na výživu a zneužíváním této práce političtí na popud lobbistů.
Nakonec autor tvrdil, nebo alespoň silně navrhl, že v oblastech, kde nemáme randomizované kontrolované studie, nemůžeme spolehlivě vědět nic o výživě. Toto poněkud naivně přehlíží často hluboké limity samotných RCT, stejně jako relativní nepoužitelnost některých důležitých nutričních otázek, včetně velkého: jaká specifická strava je "nejlepší"? Zveme vás, abyste uvažovali o studii, která je nezbytná k tomu, aby ukázala, zda optimální vegetariánská strava, optimální středomořská strava nebo optimální paleo dietní strava jsou "nejlepší" pro výsledky v oblasti lidského zdraví v průběhu celého života. To znamená, že existuje masivní shluk relevantních důkazů, které jsou stejné, včetně, mimo jiné, RCT.
Komentář také přehlíží, jak hluboce výsledky RCT mohou zavádět, pokud jsou špatně interpretovány samotnými vědci nebo medializováni. Obě se stávají po celou dobu, někdy s dosti strašnými následky. A co je nejdůležitější, tvrzení o randomizovaných studiích je prostě špatné - z důvodů, které jsou zřejmé všem. Každý, kdo ví, že blesk může zapálit oheň a déšť to může vyřadit, má důkaz, že pochopení - skutečné porozumění - není vždy závislé na randomizované kontrolované studii.
Komentář jako součást širšího kontextu nedbalosti ohledně výživy je velmi znepokojující. Pokud tuto tendenci přivedeme k jejímu logickému závěru, uspějeme v přesvědčování veřejnosti, že neexistují odborníci a odborné znalosti v oblasti výživy, a tak (oni) by neměli naslouchat žádnému z nás. V tomto okamžiku jste prostě putty v rukou Big Food, kteří zřejmě vědí, že mají dostatek prostředků na výživu, aby stimulovali vaši stravu a vytvořili zisk. Zdá se být víc než trochu divné, že navzdory úplné absenci odborné znalosti v oblasti výživy, aby se dělal dobře, má potravinářský průmysl odborné znalosti, aby udělal škody, že? Pokud to nedává smysl, nekupujte ho.
Obávám se však, že si ho můžete koupit - protože prodávám to je sport du jour. Mým cílem je odvolat hru tím, že v mých názorech uvedu dobré, špatné a škaredé pokyny týkající se stravy - a pokouším se vám nechat s jistou jasností o tom, komu a komu můžete věřit. Přečtěte si o dobrém, špatném a ošklivém.
Co je dobré
Téměř vše o zprávě DGAC - jistě včetně důrazu na udržitelnost. Není to samozřejmě dokonalé, protože lidé byli zapojeni. Ale je to dobré a víc než dobré; je to vynikající.
Kritika, dokonce i velmi dobří lidé s dobrými úmysly, byla obecně poměrně zavádějící. Zvažte například protest proti závěru zprávy DGAC, že cholesterol by neměl být zaměřen.
Zpráva DGAC NEDOSTAVUJE, že cholesterol je neškodný, nebo by měl být konzumován v neomezených množstvích, nebo že nemůže ve stravě veganů zvýšit hladinu cholesterolu v krvi. Závěrem bylo prostě to, že nepředstavuje současné, jasné a současné nebezpečí pro průměrného Američana, protože průměrný Američan konzumuje cholesterol značně pod doporučenou horní hranicí. Celý úřad DGAC uvedl, že mluvit o cholesterolu, per se, není zvlášť relevantní nebo užitečné, a proto nevyžaduje výkřiky v pokynech.
Ti, kteří se obávají, že to znamená, že cholesterol musí být zcela neškodný, by mohly mít pocit, že ve zprávě DGAC nedoporučujeme ani výkřik pro rtuť v naší stravě. Není to proto, že někdo si myslí, že rtuť je neškodná, ale jednoduše proto, že se zaměření na vyloučení rtuti v dietním poradenství není včasné, nepotřebné a nepomáhá průměrnému Američanovi.
Podle mého názoru nikdo úmyslně nepřebírá rtuť, takže možná potřebujeme realističtější a světověji uváděný příklad a ten nejvíce obyčejný ze všech přijde na mysl, a to: bláto. Lidé s pikou jíst špínu a hlínu. Pokyny týkající se stravy mlčí o problematice požáru jílu. Není to proto, že neomezené ústa - plné denní hlíny jsou neškodné; Právě naopak.
Spíše je to proto, že pěsty plné špíny na snídani nejsou obecným znepokojením. Pokud se to někdy stane, očekávám, že pokyny budou udržovat tempo a řešit záležitost.
Zpráva DGAC neumožňovala Američanům jíst více vajec. Spíše závěr o cholesterolu jednoduše snižuje toto: průměrný Američan nevyžaduje soustředěné, vyhrazené vedení mimo dietní problém, který v současné době nemá.
Také s masem - i když naopak. Moji kolegové z Paleo mohou mít pravdu, že antilopské steaky nebo zvěřiny, protože moderní přiblížení masa z doby kamenné, by mohlo být dokonale zdravým prvkem diety Homo sapien. Ale typické americké jídlo neděje antilopu; chová se zrna krmení hovězí maso a prasata krmená a zpracovává variace na takových tématech. Poradenství jíst méně masa nebylo vyrobeno v kontextu nějakého paleo-fantazijního světa, ale spíše se týkalo - stejně jako by mělo - skutečnému světu, skutečným masovým skutečným lidem v něm, a skutečným účinkům na lidské zdraví, a zdraví planety.
Zpráva DGAC to získala a téměř všechno ostatní správně. Jak bylo poznamenáno, je to dobré. Je to velmi, velmi dobré. Je také ve veřejném vlastnictví, podporovaný různými významnými odborníky na výživu; a v souladu se zásadami podporovanými koalicí odborníků a vedoucích představitelů z 30 zemí.
Můžeš se na to spolehnout.
Co je špatné
Téměř vše, co podléhá tomu, co vědci odborných vědců v oblasti veřejného zdraví myslí, je pro zdraví nejvhodnější pro to, co si politici myslí, že by se o tom mělo udělat, a předstírá, že jsou to stejné. Komentář ne-odborníků, kteří zřejmě neznají jejich nedostatek odborných znalostí. Komentář těch, kteří mají sekeru na broušení, kteří nezaznamenají sekeru, kterou brousí.
Mám značný respekt k některým lidem a skupinám nespokojeným s podrobnostmi ve zprávě DGAC (a mnohem méně respektu k některým dalším). Ale i tak, pokud jsou upřímní, jsou povinni připustit převládající vzorec.
Vysoce kvalitní vychystávání nití je jasně motivováno ideologií více než epidemiologií. Není náhodou, že námitky proti zvednutí cholesterolu pocházejí z veganů, ani že kabal, který chce, aby všichni jíst více masa, másla a sýra, je zdrojem argumentů, že zpráva DGAC byla v těchto oblastech příliš omezující.
Obě žalobci a jiní podobní se odvolávají na špatné metody, které DGAC provedl. Ale buďme jasné. Citují pouze špatné metody, kde se jim nelíbí závěr. Shoddy metody by měly být v rámci ideologií nepochopitelné, ne vhodně s nimi vyrovnat.
Kdyby se jednalo o kvalitu metod, pak by námitky nebyly tak jasně v souladu se zavedenými preferencemi. Obhájce konzumace vajec, který se stane expertem ve výzkumné metodologii, by měl namítnout proti chybným metodám, ať už je závěr podporován konzumací vajec. Z toho nic nevidíme.
Všechny kritiky týkající se zprávy DGAC odpovídají téměř dokonale se stanovenými preferencemi, prioritami a závěry těch, kteří vybírají poplatky - což naznačuje, že neexistuje zásadní problém s metodami; lidé prostě nemají rádi specifické aspekty verdiktu. Kdyby byly špatné metody skutečně problém, pak by námitky proti závěrům DGAC založené na těchto špatných metodách by se NENÍ omezeny na ty, kteří by se proti těmto závěrům vyslovili proti.
Vegans namítá na konzumaci vajec z mnoha důvodů, jen částečně založený na vědě o kardiovaskulárních chorobách a z velké části odvozený z etických a environmentálních problémů. Ti, kteří chtějí, abychom jedli více masa a již jsme se k tomuto návrhu zavázali, většinou proto, že mají zisky na trati, se rozhodli předtím, než se podívají na metodách, které musí být nesprávné.
To nejsou platné kritiky metod metodiky. Tito lidé jsou nespokojeni se závěry, které se liší od názorů, které vlastní.
Takováto kritika je podle mého názoru hlučným rozptýlením od základních zásluh zprávy DGAC a tedy: špatného.
A v konečném důsledku je každý rozdíl mezi zprávou DGAC z roku 2015 a oficiálními směrnicemi týkajícími se jídelníčku, u nichž bylo toto dobré vedení vyloučeno, je špatné.
Co je ošklivé
Přesně všechno, co se stalo od vydání zprávy DGAC.
Měli jsme výborné vědecké poradenství. Napadli jsme ho, zneužívali jej, amputovali jeho části, mylně ho charakterizovali a politizovali jsme ho do bezvýznamného smyslu. V tomto procesu jsme podkopali důvěru oddaným obhájcům veřejného zdraví a všichni jsme hráli v rukou těch průmyslových odvětví, která profitují z našeho blahobytu. Jsme obecně mnohem tlustší, hloupější a více zmatení, proč bychom měli být - a někdo se o tom chytá až do banky.
Ve zprávě DGAC jsme měli krásné dítě. Politika přidala bohatou dávku namočené vody. Neschopnost rozlišovat - je naprosto ošklivá.